Jammer inderdaad had er meer van verwacht.......maar ja Milestone......
Game zit vol bugs en wachten dus dat ie een stuk goedkoper is.


Maar na één rondje al weten hoe een racegame is......knap hoor

Elke motor/wagen in een racegame rijdt anders (of hoort anders te rijden) en elke baan hoort anders te rijden dus die zin over dat ene rondje slaat imo nergens op. Vaak is het eerste rondje (en dan met name in singleplayer) het makkelijkste rondje dat te rijden is zodat de speler kan wennen aan de controls e.d.
Da's hetzelfde als zeggen dat in een RPG de eerste quest laat weten hoe de RPG is of dat het eerste potje FIFA meteen de hele game laat zien.

Na één rondje weet je bij een racegame doorgaans wat voor vlees je in de kuip hebt. Puur de 'basis' van de racegame. De feeling ook. Ik gebruik de opvallende uitspraak van 't Hooft als rode draad in mijn verhaal, maar het spreekt voor zich dat je een game langer moet spelen om 't helemaal te doorgronden (zoals TimD al aangeeft). Maar dat eerste rondje, dat moet in de basis gewoon goed zitten.

Ik vind het eerste rondje vaak vrij kloterig rijden. Ik ken de controls niet, ken de game niet en weet nog niet wat ik moet doen. Op basis van dat eerste rondje had ik bijna alle racegames die ik had verkocht. Een goeie racegame is imo een game waarin je moet groeien en daardoor is vaak dat eerste rondje vrij klote. Vind zo'n uitspraak alleen passen voor een racegame als Mario Kart.

Yup, één rondje werkt niet bij dit soort games.
Bedoel rondje op een Yamaha of Honda voelt al heel anders......laat staan arcade of sim mode......maar goed ieder zijn mening

Het is voer voor discussie - net zoals de originele uitspraak overigens (het idee dat je games mag recenseren op basis van een demo is nog zo'n fel bekritiseerde uitspraak van de man in kwestie). En het hangt ook van persoon tot persoon was waarschijnlijk. Ik bedoel het ook meer in de zin van: de eerste ronde geeft een goede indruk van wat je mag verwachten, de rest moet je - zeker bij een simulatieracer - uiteraard meer doorgronden. Maar de 'basis' moet gewoon goed zitten, daar blijf ik bij.

Maar die basis leer je pas kennen nadat je de game grondig speelt, niet na één rondje of één level. Eerste indruk in de meeste games zegt niet zoveel imo. Vaak is het zelfs zo dat de echt goede games (net zoals films) wat tijd hebben om op gang te komen en een film serveer je ook niet af op de eerste paar minuten toch?

De man in kwestie schrijft prima boeken maar waardeloze reviews imo trouwens. En na een uitspraak als die over die demo's snap ik niet dat iemand zijn reviews nog serieus kan nemen.

Ach, wellicht heeft iedereen een andere invulling voor de 'basis' van een racegame en iedere mening wordt gerespecteerd. Sowieso zijn we het wel eens dat een racegame langer gespeeld moet worden om 't volledig te begrijpen.

En ja, ik had onlangs nog wat columns van de man gelezen en kwam zo op het idee om het 'onderwerp' te gebruiken als rode draad in de recensie. De andere dingen laten we even in het midden. Brengt een leuke discussie op gang. Een eenmalig iets, volgende keer doe ik terug normaal. Hehe.

Conclusie: Deze game is middelmatig en Niels't Hooft heeft geen verstand van zijn vak.

Goh, waar is die vind ik leuk-knop!?

Al moet ik wel zeggen dat Niels ook heel wat goeie dingen doet (of heeft gedaan)!

Ik vind het een goede game, milestone heeft in het verleden echt wel leuke games gemaakt als SBK X. Vooral het hele raceweekend vind ik goed uitgewerkt. Helaas zit er wel totaal geen sfeer in de game en grafisch is het ook erg slecht. Maar als je fan van motogp en motorrijden bent heb je weinig andere opties en dan vind ik dit een prima game. De moeilijkheidsgraad is prima maar het vereist wel veel oefenen door het raceweekend om een race goed en consistent uit te rijden. Ook het vele verkeer zorgt nogal voor chaotische eerste rondes en dat is meteen het grootste plus en minpunt van motorracen, maak je een fout is de race voorbij, dan haal je die gasten niet meer bij. Misschien zou het ooit leuk zijn om een motorgame zoals gran turismo te hebben, met alle merken en allemaal verschillende klasses en tuning en dergelijke. Maar daar zal de markt te klein voor zijn. Dat zie je bij deze game ook weer. De aantallen die van deze games verkocht worden zijn te laag ten opzichte van de autoracegames waardoor het budget waarschijnlijk ook een stuk lager ligt om dit naar een hoger niveau te tillen.

Voor de PS2 is ie er: Tourist Trophy

En ja markt is klein, maar veel Amerikanen die nu klagen omdat Motogp13 (nog) niet in de US te krijgen is....dus hopelijk groeit de markt ooit nog door nieuwe US klanten

Tourist Trophy, wat heb ik die nog vaak gespeeld. Was ik helemaal vergeten, thx for the retro reminder!

@Ice-T

Je slaat de spijker op de kop! Milestone werkt in zekere zin met passie aan hun racegames (het racen zelf is prima voor zij die graag een motoracegame willen), maar er ontbreekt altijd wat. In dit geval sfeer en grafische afwerking. De reden hiervoor som je goed op. SBK X heb ik ooit gerecenseerd voor een andere website en vind ik wel de betere game (als k zou moeten kiezen tussen die en MotoGP 13). Met hun WRC-licentie gaan ze ook meer en meer de goede kant uit, maar dat is weer een verhaal met vier wielen onder elke bolide.

Same here
Erg jammer dat ie nooit voor de PS3 is gemaakt. GP500 en Tourist Trophy zijn toch wel de beste ooit.......apart toch na al die jaren.

Ook de moto gp games van Namco waren zeker niet slecht. Jammer dat deze de licencie kwijt zijn geraakt in de tijd...
Die games zaten goed inelkaar, genoeg challenges enz om te oefenen en beter te worden!!

Leuk dat Davy verwijst naar die oude uitspraak van mij! Ten overvloede misschien, maar toch een toelichting. De uitspraak dat je een racegame soms al na één rondje kunt beoordelen is (als ik het mij goed herinner) een klein deel van een grotere discussie over hoe je te werk dient te gaan als je games reviewt. (En eigenlijk niet over racegames.)

Als je een willekeurige man in de straat vraagt of je een game moet uitspelen voordat je een recensie kunt schrijven, zegt hij waarschijnlijk: ja. Mijn tegenargument is dan: bij sommige games doe je er letterlijk honderden uren over om álles te zien. Verwacht je werkelijk van een recensent dat hij honderden uren aan een spel besteedt? Volgens mij niet. Kortom: hoeveel je moet spelen is arbitrair. Soms weet je genoeg om een recensie te kunnen schrijven na tien uur, soms na twintig uur. In theorie kan het al na één rondje zijn. Maar de essentie is dat het jouw verantwoordelijkheid is als recensent om in te schatten wanneer je genoeg hebt gezien.

Dan is er nog een ander element, namelijk dat het uitmaakt voor wie je de recensie schrijft, en hoe groot de recensie wordt. Als je (zoals ik tegenwoordig vaak) een recensie schrijft van 125 woorden, voor een algemeen publiek (de lezers van nrc.next), dan is er nog minder reden om een game honderden uren te spelen. Immers kun je de recensie al vullen door simpelweg te vertellen waar een game over gaat. Hier speelt ook een simpel economisch belang: als je € 50 krijgt voor een recensie, kun je er niet dagen achtereen mee bezig zijn. Wederom, het is aan de recensent om te bepalen wanneer hij genoeg materiaal hebt.

Dit is kortom een betoog voor de benadering van deze kwestie vanuit de werkelijke overwegingen die de recensent tegenkomt tijdens zijn werkzaamheden, en niet vanuit een zeker idealisme over hoe een recensie in een perfecte wereld tot stand zou moeten komen.